Выступление Директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России А.В.Келина на конференции в Европейском парламенте «Европа в кризисе: призыв к новому диалогу 1975-2015: 40 лет хельсинкскому Заключительному акту», Брюссель, 17 ноября 2015 года
Уважаемые дамы и господа,
В этом году мы отмечаем 40-летие Заключительного акта СБСЕ. В нынешних условиях юбилей Хельсинки выходит за рамки некоего научно-исторического значения и имеет конкретное современное измерение. На фоне роста недоверия и взаимных претензий хельсинкский процесс как раз представляет собой наглядный пример того, как государствам, несмотря на многочисленные противоречия, удалось сесть за стол переговоров и прийти к взаимопониманию. Очень важно проанализировать и заново использовать этот бесценный опыт.
Трагедии с российским самолетом на Синае, в Париже, Анкаре и других странах выявили реальный масштаб террористической угрозы, стоящей сегодня перед международным сообществом. Противодействовать ей возможно только через объединение усилий и коллективную работу. Важнейшая предпосылка для этого – равноправный подход друг к. другу. Попытки действовать с позиций превосходства, исключительности и доминирования лишь подрывают коллективные усилия.
Напомню, что в начале 90-х годов, на этапе сложнейших внутренних преобразований России пришлось во многом заново определять свои внешнеполитические приоритеты. Отказавшись от стереотипов эпохи холодной войны, мы сделали выбор в пользу диалога и сотрудничества. Но они должны были быть равноправными
В этот период между Россией и Североатлантическим альянсом на высшем уровне был согласован набор взаимных политических обязательств в форме Основополагающего Акта, позднее был создан Совет Россия-НАТО, начали реализовываться проекты практического сотрудничества, призванные создать страховочную сеть взаимоотношений, которая уберегла бы их в период кризисов.
С нашей стороны предпринималось немало усилий, чтобы сделать ОБСЕ эффективной организацией, которая по-настоящему стала бы организацией по безопасности в Евроатлантике.
Мы полностью поддержали настрой в Евросоюзе начать переговоры по Новому базовому соглашению, которое по сути выводило бы наши отношения на уровень стратегического партнерства.
Однако реальная жизнь оказалась сложнее самых благородных внешнеполитических доктрин. Наши западные партнеры решили действовать с позиций превосходства и исторический шанс обеспечить в Европе подлинно равную и неделимую безопасность, единое гуманитарное и экономическое пространство не был реализован. Если бы тогда был взят курс на превращение ОБСЕ в настоящую организацию со своим Уставом и зафиксированными в нем юридическими гарантиями безопасности для всех участников Организации, все могло бы пойти по-другому. Если бы было выполнено то, о чем договорились еще в 1975 г. в Хельсинки при подписании Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, сейчас мы бы жили в совершенно другой Европе и мире. Вместо этого Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе оставили «рыхлой» структурой без понятных правил функционирования ее институтов.
Одновременно пошли «волны» бездумного, безграничного расширения НАТО с приближением натовской инфраструктуры вплотную к границам России. При этом нас пытались убеждать, что подобный курс не угрожает нашей безопасности и даже изображали непонимание, когда мы настаивали, что в военно-политических вопросах потенциалы значат больше, чем намерения и заверения. В итоге нам прямо заявили, что юридические гарантии безопасности могут получить только те, кто вступит в Североатлантический альянс.
При этом было категорически отвергнуто наше предложение заключить Договор о евробезопасности, который такую возможность – обеспечить юридически свою безопасность и получить соответствующие гарантии – предоставлял бы всем странам: и которые входят в НАТО и ОДКБ, и которые сохраняют военно-политический нейтралитет.
Курс был взят на то, чтобы т.н. «западноевропейское благополучие и безопасность» обеспечили бы только НАТО и Евросоюз для ограниченной группы стран. При этом ни о каком равноправном, учитывающем взаимные интересы сотрудничестве с Россией речь не шла.
Нам по сути предложили посидеть на «приставном стуле», пока в Брюсселе изобретали программу «Восточного партнерства», которую предложили отдельным государствам постсоветского пространства как уже завершенную вещь. Мы тогда были готовы участвовать в некоторых проектах, где тройственное объединение усилий России, ЕС и соответствующей страны, которую пригласили в «Восточное партнерство», могло бы дать какую-то «добавленную стоимость». Однако в Брюсселе не были в этом заинтересованы. Это никак не вписывалось в позицию заведомого превосходства. Потом это прорвалось в ситуации с Украиной, когда прямо было сказано, что Евросоюз не хочет вести никаких переговоров о гармонизации экономических, торговых, инвестиционных отношений Украины с ЕС и Украины с Россией.
Если бы наши партнеры на Западе были более нацеленными на равноправное партнерство, конструктивный диалог, а не на навязывание своих ценностей и своих интересов в ущерб интересам и ценностям России, многих сегодняшних проблем можно было бы избежать.
Уважаемые коллеги,
При всех размолвках и разногласиях глобальная повестка сотрудничества по реагированию на новые вызовы и угрозы никуда не ушла.
Пора перестать разговаривать обвинительными лозунгами, вернуться к взаимоуважительному диалогу. Необходимо искать точки соприкосновения, уметь договариваться и находить компромиссы.
Подчеркну, что каждый из хельсинкского декалога принципов отношений государств полностью сохраняет актуальность. Теперь нужно обеспечить выполнение этих принципов – полностью и без различий в трактовках.
Потребуется подтвердить принцип № 6 декалога о невмешательстве во внутренние дела, включая недопустимость подрывных действий и поддержки смены власти в другом государстве неконституционным путём. Не менее важно согласованное признание права государства на особые связи со своими соотечественниками за рубежом и на защиту их интересов.
Не меньшее значение имеет экономическое измерение безопасности. Сопряжение интеграционных процессов в Евро-Атлантике и Евразии, т.н. «интеграция интеграций» уже давно вышла за пределы интереса учёных-экономистов. Эта область набрала огромный потенциал, который игнорировать далее невозможно.
Нужны также одинаково понимаемые всеми правила в гуманитарной сфере, включая защиту нацменьшинств, отказ от попустительства экстремизму во всех его проявлениях, практическое выполнение обязательств по свободе передвижения людей.
Несколько слов об отношениях Россия-ЕС. Их состояние сегодня плачевно вследствие принятых в Брюсселе мер на фоне «украинского кризиса». Кто от этого выиграл? Уж явно не Евросоюз. Этот курс толкает Россию к ускоренному замещению импорта товаров из ЕС и поиску более надежных партнеров.
Вопрос сегодня не в том, нужны ли нам отношения друг с другом. А какими они должны быть. Совершенно очевидно, что конкуренция в международных делах – естественное явление. Абсолютно нормально, что каждое государство и объединение стран стремится внести свое понимание в определение контуров окружающего мира, добиваться обеспечения своих интересов. Но происходить это должно в цивилизованных рамках на основе общих для всех «правил игры» и не в ущерб другим участникам международных отношений.
Отгородиться от угроз «оазисами благополучия» вроде ЕС и НАТО уже не удастся. Простой тому пример – нынешний миграционный кризис. Подлинное единство и безопасность европейского континента можно обеспечить только на основе коллективных решений.
Россия продолжает вносить свой действенный вклад в урегулирование реальных, а не надуманных проблем международной безопасности. Готовы к взаимодействию с любыми партнерами, в различных форматах, но только на основе равноправия и при условии, что при этом будут учитываться наши национальные интересы безопасности.
Благодарю за внимание.
